|
UPSI Digital Repository (UDRep)
|
|
| ||||||||||||||||||
| Full Text : |
| Penggunaan aras dalam amalan pentaksiran formatif merupakan salah satu cara paling berkesan untuk melatih kemahiran berfikir dalam kalangan murid-murid. Hal ini kerana pentaksiran formatif berlaku setiap hari semasa proses pengajaran dan pembelajaran berlangsung, membolehkan guru melatih murid ke arah kemahiran berfikir aras tinggi. Kajian ini melaporkan dapatan satu kajian kualitatif yang dijalankan untuk mengenal pasti penggunaan kemahiran berfikir aras tinggi dalam latihan, tugasan dan aktiviti pentaksiran formatif di dalam bilik darjah prasekolah. Dapatan kajian menunjukkan guru prasekolah melaksanakan latihan, tugasan, dan aktiviti meliputi pelbagai aras kemahiran berfikir. Pelaksanaan pelbagai aras kemahiran berfikir dalam latihan, tugasan dan aktiviti pentaksiran formatif memberi pendedahan kepada murid-murid prasekolah kepada pemikiran aras tinggi. Pelaksanaan kemahiran berfikir aras tinggi dalam amalan pentaksiran formatif berupaya memberikan pendedahan kepada murid-murid dari peringkat awal persekolahan lagi. Selain itu, pelaksanaan kemahiran berfikir aras tinggi mampu melatih murid-murid prasekolah ke arah berfikiran kritis dan kreatif. |
| References |
1. Abd. Murad Salleh. (2003). Proses Penganalisisan Data Kajian Kes Secara Kualitatif. Kertas kerja yang dibentangkan dalam Seminar Penyelidikan Kualitatif: Teori dan Praktis. Universiti Malaya: Kuala Lumpur.
2. Black, P., & Wiliam, D. (1998a). Assessment and classroom learning. Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. 5 (1), 7-74.
3. Black, P., & Wiliam, D. (1998b). Inside the Black Box: Raising Standards Through Classroom Assessment, London: School of Education, King College.
4. Bloom, B. S., & Krathwohl, D. R. (1984). Taxonomy of Educational Objectives Book 1: Cognitive Domain. New York: Longman.
5. Brassad, M. R., & Boehm, A. E. (2012). Preschool Assessment: Principles and Practices. New York: The Guiford Press.
6. Brookhart S. M. (2007). Expending views about formative classroom assessment: a review of the literature. Dalam McMillan J. H (Eds.). Formative Classroom Assessment: Theory into Practice, 43-62. New York. Teachers College Press.
7. Dave, R. H. (1975). Developing and Writing Behavioral Objectives. Tucson: Educational Innovators Press.
8. Fisher, D., & Frey, N. (2009). Feed Up, Back, Forward. Educational Leadership, 67 (3), 20-25.
9. Fisher, D., & Frey, N. (2014). Checking For Understanding: Formative Assessment Techniques for Your Classroom (2nd ed.). USA: ASCD.
10. Ghazali, M. (1998). An investigation of teachers’ questions and task to develop reading comprehension: the application of the COGAFF taxonomy in developing critical thinking in Malaysia. Unpublished doctoral dissertation. University of Leicester, UK.
11. Habsah Hussin. (2006). Dimentions of Questioning: A qualitative study of current classroom practice in Malaysia. TESL-EJ. 10 (2), 1 - 18.
12. Merriam, S. B. (2009). Qualitative Research: A Guide to Design and Implementation. San Fransisco: Jossey-Bass.
13. Mohd Hazim Mokhtar. (2003). Pentaksiran Berasaskan Elemen: Perealisasian Pentaksiran Merujuk Kriteria. Kertas Kerja yang dibentangkan dalam seminar Pentaksiran Pendidikan Kebangsaan. Lembaga Peperiksaan Malaysia dan Kementerian Pendidikan Malaysia: Kuala Lumpur.
14. Othman Lebar. (2009). Penyelidikan Kualitatif: Pengenalan kepada Teori dan Metod. Penerbitan Universiti Pendidikan Sultan Idris: Tanjung Malim.
15. Patton, M. Q. (2002). Qualitative Research & Evaluation Methods (3rd ed.). Thousand Oaks. Sage Publication.
16. Phillips, J. A. (1997). Pengajaran kemahiran berfikir: teori dan amalan. Kuala Lumpur. Utusan Publications.
17. Kementerian Pendidikan Malaysia. (2016a). Buku panduan pentaksiran. Institut Pendidikan Guru Malaysia. Cyberjaya.
18. Kementerian Pendidikan Malaysia. (2016b). Kurikulum Standard Prasekolah Kebangsaan. Bahagian Pembangunan Kurikulum. Putrajaya.
19. Kementerian Pendidikan Malaysia (2012). Pelan Pembangunan Pendidikan Malaysia 2013-2035: Ringkasan Eksklusif. Putrajaya.
20. Kementerian Pendidikan Malaysia. (2010). Kurikulum Standard Prasekolah Kebangsaan. Bahagian Perkembangan Kurikulum. Putrajaya.
21. Kementerian Pendidikan Malaysia. (2006). Huraian Kurikulum Standard Prasekolah Kebangsaan. Bahagian Perkembangan Kurikulum. Putrajaya.
22. Krathwohl, D.R. (2002). A revision of Bloom’s taxonomy: an overview. Theory Into Practice. 41 (4), 212-218.
23. Krathwohl, D.R., Bloom, B.S., & Masia, B.B. (1964). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook II: The affective domain. New York: David McKay
24. S. Supramani. 2006. Penyoalan guru: pemangkin aras tinggi pemikiran murid. Jurnal Pendidikan Universiti Malaya, 26 (1), 225-246.
25. Suzana Abd Mutalib. (2015). Penilaian Pelaksanaan Pentaksiran Formatif Di Prasekolah Kementerian Pendidikan Malaysia. (Tesis Ijazah kedoktoran yang tidak diterbitkan). Fakulti Pendidikan Universiti Kabangsaan Malaysia. Bangi
26. Suzana Abd Mutalib & Rajmah Othman (2017). Elemen KBAT dalam Tunjang Perkembangan Fizikal dan Estetika: Analisis KSPK. Kertas seminar yang dibentangkan dalam International Conference on Global Education V. Universiti Ekasakti, Padang: Indonesia.
27. Suzana Abd Mutalib, Rajmah Othman & Hamidah Abdul Hamid. (2016). Elemen KBAT dalam Tunjang Kerohanian, Sikap dan Nilai – Pendidikan Islam: Analisis KSPK. Kertas seminar yang dibentangkan dalam Persidangan Antarabangsa Pendidikan Islam. Institut Pendidikan Guru Kampus Tun Abdul Razak. Sarawak.
28. Suzana Abd Mutalib & Jamil Ahmad. (2012a). Penggunaan teknik pentaksiran formatif dalam subjek bahasa melayu darjah satu: kajian kes. Jurnal Pendidikan Bahasa Melayu (MyLEJ), 2 (1), 17-30.
29. Suzana Abd Mutalib & Jamil Ahmad. (2012b). Kepelbagaian aras soalan lisan pentaksiran formatif bagi subjek geografi. Jurnal Teknologi, 59 (3), 103-108.
30. Wortham, S.C. (2015). Assessment in Early Childhood Education (7th Ed). New York: Prentice Hall.
31. Yee, M. H., Jailani Md Yunos, Razali Hassan, Mimi Mohaffyza Mohamad, Widad Othman & Tee. T. K, (2013). Contributing factors towards difficulties in generating ideas among technical students. Jurnal of Technical education and Training (JTET), 5 (1), 14-27.
32. Yin R. K. (2003). Case Study Research: Design and Methods (3rd ed), Thousand Oaks: Sage Publication.
33. Zamri Mahamod & Nor Razah Lim. (2011). Kepelbagaian Kaedah Penyoalan Lisan dalam Pengajaran Guru Bahasa Melayu: Kaedah Pemerhatian. Jurnal Pendidikan Bahasa Melayu, 1 (1), 51-65. |
| This material may be protected under Copyright Act which governs the making of photocopies or reproductions of copyrighted materials. You may use the digitized material for private study, scholarship, or research. |